Форум canada.ru

Свободное общение => НЕ про Канаду => Тема начата: Cyбъект от 22 Ноябрь 2006, 05:57:04



Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 22 Ноябрь 2006, 05:57:04
Piterskii, окуда вы взяли, что Наполен "выиграл лишь 1 большое сражение"? Он проиграл всего 2 больших сражения: "битву народов" под Лейпцигом и битву при Ватерлоо. Все остальные битвы он выиграл. Русский царь ни разу не руководил сражением против Наполеона. При Бородино русской армией командовал Кутузов, а царь был в это время в Петербурге. Выиграв битву, Наполеон проиграл войну в России.

Тем не менее, он великий полководец, так как он многократно разбивал в битвах численно превосходящего противника.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: POSEI от 22 Ноябрь 2006, 06:02:34
Крутой полководец.
Выиграв битву, Наполеон проиграл войну в России.
Это вроде пирровой победы?
Тоже был такой "гениальный полководец"
Великие полководцы выигрывают войны а не битвы. Битвы -это дело полковников-генералов


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Piterskii от 22 Ноябрь 2006, 20:08:41
Субьект,
невнимание к мелочам меня когда-нибудь сильно подведет...
Конечно, Наполеон выиграл 2 сражения.
Я имел ввиду, что настоящим может считаться только одно из них - Ватерлоо (кстати, симпатичная там панорама построена, не хуже севастопольской).
А вот под Лейпцигом - я имел ввиду, что это большой победой как бы не должно считаться, ибо противостоявшие немецко-русские войска были под командованием дилетанта - русского царя, который не прислушивался к мнениям профессионалов.
Где-то я об этом читал. Сорри, сейчас нет времени искать. Но я вернусь к этому когда будет минутка.

Кстати, о Бородино - а что, разве русские там проиграли?
Это для меня новость. Я помню, что сражение закончилось довольно ничейно, с наступлением темноты.
Наполеон испугался послать свой последниий резерв (что, возможно, сделало бы победу французов очевидной), вместо этого направив его на Витебск. В последствии он говорил, что это его самая большая военная ошибка.
Кто только не писал про эти события - от Пушкина до Окуджавы...
Удобная тема.

Но прав ли я, говоря, что Наполеон трижды бросал свои войска на своих командиров, как только проигрыш был очевиден?
Помнится - миддл еаст (Палестина или Египет?),Россия, Аустерлиц.
Он еще известен тем, что единственный из военноначальников последних столетий, кто не смог штурмом взять Акко (даже при том, что уже взял остальные стратегические точки Палестины того времени - Яффо и Хайфу).

Поясните, пожалуйста, конкретнее про "он многократно разбивал в битвах численно превосходящего противника."
А то у меня сложилось ощущение, что  как  часто бывает у французов - размах(замах), буйство тщеславия, надувание щек, но низкая результативность.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: 42 от 22 Ноябрь 2006, 20:13:33
Батюшки, мужики про наполеона спор затеяли........... :shock:


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 22 Ноябрь 2006, 20:50:10
Цитата: "Cyбъект"
Русский царь ни разу не руководил сражением против Наполеона. При Бородино русской армией командовал Кутузов, а царь был в


Ну вообще то в битве под Аустерлиц , русскими войсками фактически руководил Александр 1  ( и профукал все что мог)
А считать что Наполеон выиграл битву под Бородино может только незнающий историю человек.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 22 Ноябрь 2006, 20:58:32
Piterskii, у вас все смешалось. Ватерлоо и битву под Лейпцигом Наполеон проиграл, а не выиграл.

Бородино французы выиграли, так как русские отступили с поля боя, но в советской школе это так преподносилось, что многие уверены, что там победили русские.

Аустерлиц - блестящая победа Наполеона, а не поражение.

В оставлении армии Наопеона обвиняли дважды, наколько мне известно: за Египет и за Россию. В Египте и Сирии он одержал ряд побед (но Аккру не смог взять, верно) и оставил армию в достаточно хорошем положении под командованием опытного генерала из-за проблем, возникших в Париже. Оставленная в Египте армия еще 2 года там провоевала и сдалась англичанам не потому, что была разбита на поле боя, а из-за болезней, у условия капитуляции были очень почетными: англичане обязались доставить всех во Францию с сохранением всего имущества и трофеев.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 22 Ноябрь 2006, 21:12:24
Да, верно, при Аустерлице формально командующим союзными силами был Александр I, русский царь. Но там у них в итоге разброд был в командовании.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Piterskii от 22 Ноябрь 2006, 21:59:36
и правда все смешалось.
Спасибо за пояснения.
Я помню, что меня поразило количество раз, когда главнокомандующий оставлял свои силы на поражение, при этом оставаясь главнокомандующим.
Я помню, что меня удивляло малое количество серьезных побед великого военноначальника.
А вот что-где-когда и правда смешалось.
Все-таки нельзя писать по памяти, надо было сначала что-нибудь просмотреть...

Дык (не в качестве спора, просто развенчания моего стереотипа для) - было ли у Наполеона большое число побед над превосходящими силами противника?
Или же это просто хорошо раскрученный бренд? :)
спасибо.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 22 Ноябрь 2006, 22:52:23
победы над превосходящими силами противника:
Итальянская кампания, Египет, Аустерлиц, Бородино и др. Где-то (Дрезден или Люцен?) у Наполеона было сил 1:2 к противнику, но он победил.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 23 Ноябрь 2006, 00:21:03
Цитата: "Cyбъект"
Бородино французы выиграли, так как русские отступили с поля боя, но в советской школе это так преподносилось, что многие уверены, что там победили русские.



Причем здесь советская школа.
Диспозиция войск к концу битвы практически не изменилась, единственное французы овладели Багратионовыми флешами ,положив там свои лучшие корпуса,  и то  уже под вечер там русские войска отступили примерно на один километр, и снова встали готовые дать отпор французам.
Но все равно к ночи французы оставили их и вернулись на свои утренние позиции ПО ВСЕМУ ФРОНТУ Бородинского поля.
Бросив все за что они яростно сражались весь день.
И правильно сделали потому что пороха у них остовалось на несколько залпов.
Они вообще уже не могли ХОТЬ КАК НИБУДЬ наступать.
Сам Наполеон рвал и метал на своих вояк.
"Вы проиграли , вы не смогли сломить русских "  именно такие обвинения бросал он своим генералам.
Ничего себе победа !?
Враг не разбит , стоит перед славным Наполеоном , на тех же самых местах готовый к новой битве.
Назвать это победой Наполеона и поражением русских это нужно иметь очень большую и странную фантазию.
Русские войска ушли с поля Бородина по своей воле.
Тогда когда захотели.
В соответствии с замыслом Кутузова, который вообще был против генерального сражения как ненужного.
Потому что и без него французы были бы разбиты.
Конечно передергивают и те историки которые заявляют что Наполеон потерпел там поражение.
Нет конечно его там не разбили, но вот то что он потерпел там неудачу-это однозначно.
Я бы лично , исползуя спортивные термины, сказал что там была боевая ничья (очень невыгодная Наполеону).


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 23 Ноябрь 2006, 01:01:49
Цитата: "pindulъ"
то что он потерпел там неудачу-это однозначно.
Toлько в том смысле, что он не смог добиться решительного разгрома русской армии. Тем не менее, русские ушли с Бородинского поля, оставив его французам, то есть признали себя побежденными. Ушли именно потому, что в противном случае - в случае продолжения сражения - были бы разбиты, и именно этой возможности Кутузов Наполеону не хотел давать.

Ничья была бы, если бы армии остались на месте, обе стороны не решились бы атаковать и договорились бы о перемирии.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Piterskii от 23 Ноябрь 2006, 01:24:45
Субьект,
мне казалось вы имели ввиду не компании, а конкретные сражения.
Наверное, я ошибался.

Я бы не стал считать итальянскую компанию, ибо не победить более-менее сносной армией разрозненные итальянские княжества мог только ленивый.
Потом это делали и Австрия, и Испания, если я правильно помню.

Египет - это же было французское фиаско.
Что впрочем не умоляет победы в конкретных битвах над превосходящим числом противника.
Но я о таковых не читал...

Бородино? Была ли это победа?
Кстати, о численности под Бородино - это интересно.
Я никогда не проверял число с обоих сторон. Любопытно поискать данные.
Но в любом случае - я бы не записывал Наполеону эту победу, хоть русские войска и отошли на следующий день.

Аустерлиц - да, победа. Было ли там превошодство в количестве у противника? Не знаю.
Опять же любопытно было бы поискать данные.

А если взглянуть чуть более "макро" - кого и насколько завоевал этот великий полководец? Какие земли и как надолго присоединил к Империи?
Сквозь всю завесу его славы я что-то не разгляжу особых заслуг.
Есть множество личностей в истории, при ближайшем рассмотрении выглядящих более заслуженными, но не столь рас-пиаренные...


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 23 Ноябрь 2006, 01:32:48
Piterskii, я имел ввиду сражения в итальянской и египетскоой кампаниях - у Наполеона была небольшая армия, но он всегда побеждал. В итальянской Наполеон воевал не с княжествами, а с Австрией и Россией.

Заслуги полководца - выигранные битвы. Ганнибал тоже в итоге проиграл войну, а империя Александра Великого ненадолго его пережила, однако эти двое считаются величайшими полководцами древности по тому же критерию - регулярные победы  меньшими силами. Александр Суворов тоже этим знаменит.

Заслуги Наполеона значительно шире его военных побед, но об этом позже, если хотите.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Piterskii от 23 Ноябрь 2006, 01:41:37
Мне была бы интересной ваша точка зрения о его заслугах.
Я сам, кроме его знаменитого кодекса, практически ничего не знаю.
Да и в самом кодексе не слишком много нового. Переформулированные под требования времени греко-римские правила.
А все остальное? Строил, покровительствовал искусствам - это мелочи, этим многие славятся.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: POSEI от 23 Ноябрь 2006, 02:41:29
Ганнибал быть может был и сообразительным полководцем, но зачем же тут клавиатуры ломать?
Что вы Гекубе, так сказать, что вам Гекуба?
Вы все такие бедные Йорики что беднее только Рагнарек.
Карету мне! Карету!


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 23 Ноябрь 2006, 04:25:28
Цитата: "Cyбъект"
Ушли именно потому, что в противном случае - в случае продолжения сражения - были бы разбиты, и именно этой возможности Кутузов Наполеону не хотел давать.



Ну да конечно.
Дав три - четыре залпа (на большее уже пороха не было) , французы бы кинулись в штыковую, а русские бы наконец то испугались , побрасали свои ружья с пушками и бросились на утек.
Фантазии, фантазии.
Зачем драться со львом попавшим в западню, и проливать при этом свою кровь. Если лев ОБРЕЧЕН. Он еще может цапнуть , причем очень серьезно. Не лучше ли дать ему истечь кровью и сдохнуть.
Кутузов увел армию , потому что армия Наполеона уже и так была обречена.
Но до "великого " Наполеона это дошло не раньше чем через месяц.
Так что грошь цена всей Наполеоновской гениальности.
Вот умудрится влезть в Россию и угробить там небывалых размеров и мощи армию , да посредственность была на это не способна.
Это только для гения размеров Наполеона.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: riki от 23 Ноябрь 2006, 05:58:52
Просто в тот год ему не повезло и в России случилась зима. И как назло оказалось неожидано с морозами ниже 0 по цельсию.
Даже бы сверх гениальный человек вроде Цезаря или Ганибала до такого бы не додумался. Это простобыла кара небесная за плохие супружеские отношения.
Наполеона победил Бог! А ему не стыдно проиграть даже самому гениальному человеку!
Кутузову было бы не под силу.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 23 Ноябрь 2006, 18:04:57
Цитата: "riki"
Наполеона победил Бог! А ему не стыдно проиграть даже самому гениальному человеку!
Кутузову было бы не под силу.



Ну так в церьковь чаще надо было ходить, свечек больше ставить.
Вот Кутузов там несколько восковых пудов зажег, простоял на коленках пару недель, лбом поколотился об пол.
И оба на ! получил победу на блюдечке.
А Наполеона жаба задавила , лень заела, вот и закономерный результат.
Так что и здесь Кутузов оказался гениальней и прозорливей чем Наполеон.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 23 Ноябрь 2006, 19:17:28
Цитата: "pindulъ"
Ну да конечно.
Кутузов потому и увел армию, чтобы спасти ее от неизбежного разгрома. Хорошо судить постфатктум, что лев был обречен, но могло быть и иначе. Никто не мог знать наверняка. Спасать армию ценой разорения страны, которую эта армия предназначена защищать - достаточно спорная тактика.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 23 Ноябрь 2006, 23:11:00
Субьект , тебе просто хочется так считать .
И ВСЕ.
Больше никаких аргументов.
А Кутузов правильно сделал, что не захотел стать русским Пирром.
Даже если бы Наполеон отступил от Бородина после нового сражения то за спиной у него были еще подходящие новые и новые резервы.
У Кутузова за спиной были только новобранцы.
Потеряв для ненужной победы регулярную армию , он бы потерял Россию.
А он прекрасно знал что максиум через месяц другой французы побегут назад сами, и ему нужна была армия чтобы встать в Малоярославце на пути Наполеона и развернуть его по разоренной смоленской дороге.
Так что и здесь он был стратегом а Наполеон мальчиком для битья.
Самое лучшее доказательство этой истины - размеры вышедшей из России " великой армии".
Едва , едва выползло 5-8% от первоначального количества.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 24 Ноябрь 2006, 01:36:49
Цитата: "pindulъ"
Кутузов правильно сделал, что не захотел стать русским Пирром.
Кутузов и не мог стать русским Пирром, поскольку Пирр выиграл свое сражение, вошедшее в поговорку, а Кутузов проиграл.

Почему он настоял на отступлении с бородинского поля? Чтобы сохранить армию. Да? Или нет?

А почему не отступить, значило потерять армию?  Потомучто Кутузов понимал  неизбежность полного поражения в случае продолжении битвы. Лучшие силы Наполеона - 25-тысячный корпус Императорской Гвардии - в первый день не принимали участия в бою. Поэтому Кутизов и отступил, признав свое поражение при Бородине.

Что будет потом знал только Господь Вседержитель. Народ оставили на милость врага. И ради чего? Чтобы петербургские господа и дамы могли покупать английские товары. Впрочем, это уже оффтопик.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Piterskii от 24 Ноябрь 2006, 04:16:04
furoley,
вы это... значок улыбки ставьте, пожалуйста, а то я могу подумать грешным делом, что вы не шутите...

Цитата: "Cyбъект"
И ради чего? Чтобы петербургские господа и дамы могли покупать английские товары. Впрочем, это уже оффтопик.

Субъект, так это же самое интересное. Колитесь, please, что у вас за версия :)
Ведь понятно, что как правило самые патриотично-внушабельные версии очень далеки от действительности.
Как правило, действительность проще и циничнее...

Зы. недавно почитал альтернативные исследования по поводу закрытия амбразуры грудью.
Как то не задумывался раньше. Ведь если уже добежал до щели(!) и не подскользнулся, то достаточно упасть рядом и закрыть амбразуру прикладом. И была куча народа до Матросова, которые это проделывали, даже неоднократно. Грудью - это или с пьяну, или по какой-то причине упал не туда. Но звучит  патриотично. Хоть и глупо...


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 24 Ноябрь 2006, 04:30:27
Цитата: "Piterskii"
И была куча народа до Матросова, которые это проделывали, даже неоднократно. Грудью - это или с пьяну, или по какой-то причине упал не туда. Но звучит патриотично. Хоть и глупо...


Вообще то Матросов тоже был не идиот.
Он просто хотел бросить гранату в вентиляционное отверстие , или дымоход , точно не помню.
Только немец учуял и выстрелил через него.
Матросова нашли застреленным и лежащим грудью на этом отверстии.
А про амбразуру это уже политруки раздули, как и про панфиловцев.
Я догадываюсь как ржали фронтовики когда читали эти сказки про амбразуру.
Потому как достаточно было пулеметчику сделать пару выстрелов чтоб тело отлетело метров на пять.
Выстрел пули да еще в упор , это будь здоров какой удар.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 24 Ноябрь 2006, 05:12:50
Piterskii А вы когда-нибудь задумывались, зачем это Наполеон приперся в Россию из самого Парижу? Должна же была быть какая-то цель? Цель была - конкретная. После разгромов под Аустерлицем, Эйлау и Фридландом Россия подписала с Францией Тильзитский мир, по которому две империи, поделив Европу, стали союзниками. Россия получила кусок Польши, обещание помощи против турок, но взяла обязательство присоединиться к Континентальной блокаде (запрету торговли с Англией) и даже начать войну с последней войну, что и было сделано очень скоро. Русские войска захватили Финляндию и принудили Швецию присоединиться к Континентальной блокаде. Однако, к 1810 году Россия стала серьезно саботировать Континентальную блокаду, и франко-русский союз стал напрягаться. В 1812 г. Россию начала секретно договариваться с Британий, кажется даже какой-то секретный договор подписали, что и привело к походу Наполеона на Россию с целью восстановления российских обязательств перед Францией.

А вообще, мне абсолютно непонятно,  за какие русские интересы русские солдаты бились с французами, начиная еще с суворовского коруса в Италии в 1896 году. Зачем русские гибли под Аустерлицем?


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 24 Ноябрь 2006, 05:24:22
Цитата: "Cyбъект"
А вообще, мне абсолютно непонятно, за какие русские интересы русские солдаты бились с французами, начиная еще с суворовского коруса в Италии в 1896 году. Зачем русские гибли под Аустерлицем?



Из за тупости немецких царей  сидящих на русском престоле.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Kali от 24 Ноябрь 2006, 05:29:02
Цитировать
Кутузов и не мог стать русским Пирром, поскольку Пирр выиграл свое сражение, вошедшее в поговорку, а Кутузов проиграл.


Вы как всегда невнимательны и ломитесь в открытые ворота предварительно лично их закрыв.
Там говорилось как раз что птррова победа была у Наполеона. И ваше сверхмудрое замечание приведеное выше делает вас идиотом.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 24 Ноябрь 2006, 05:34:19
Kali, протрите глаза: pindulъ написал выше: "А Кутузов правильно сделал, что не захотел стать русским Пирром."


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 24 Ноябрь 2006, 05:43:15
Да я именно это имел ввиду.
То что Кутузов не совершил ту же ошибку что и царь Пирр.
Только на мой взгляд интерпретация  Kali  еще лучше чем моя.
Именно в это Наполеон и вляпался , 100%.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Kali от 24 Ноябрь 2006, 05:56:05
Цитировать
Kali, протрите глаза: pindulъ написал выше: "А Кутузов правильно сделал, что не захотел стать русским Пирром."


протираю
читаю что пишете вы

Цитировать
Кутузов и не мог стать русским Пирром


Так pindulъ написал выше: "А Кутузов правильно сделал, что не захотел стать русским Пирром."
Вопрос. Как можно не мочь стать тем кем ты стать не хочешь? Есть еще гениальные идеи кроме бодания открытых ворот?
Или ты путаешь со случаем сообстеной импотенции, потому что не можешь всвязи с тем что не хочешь?  :)


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Kali от 24 Ноябрь 2006, 07:20:58
Протер.

А вы написали что он не мог им стать.
А я спросил, как можно не мочь стать тем кем не хочешь?
Например, вы не хотите стать гомосексуалиистом. Значит ли это что вам это никак не удается потому что вы такой лузер что просто не можете им стать, ну как у Кутузова в вашем случае талантов как бы не хватает?

Ваш ход, уважаемый.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 24 Ноябрь 2006, 08:08:04
Цитата: "Kali"
Например, вы не хотите стать гомосексуалиистом. Значит ли это что вам это никак не удается потому что вы такой лузер




:))))))))))))))))))


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: FFC от 24 Ноябрь 2006, 08:08:58
Цитата: "Cyбъект"
А вообще, мне абсолютно непонятно,  за какие русские интересы русские солдаты бились с французами, начиная еще с суворовского коруса в Италии в 1896 году. Зачем русские гибли под Аустерлицем?


а за какие интересы русские солдаты бились под Рымником или Шипкой, понятно?  :oops: так поделитесь! :)

Англия всегда ловко подкупала (вернее - покупала) нужных ей правителей (союзников, нейтральных, врагов - кого угодно).

Кутузов был талантливым полководцем благодаря тому, что старался ничего не делать :) в стране поднималось партизанское движение, враг размазывал свои откровенно ограниченные силы по необъятным просторам России, часть сил врага заманили в Москву и там подожгли (якобы это сделали французы, но зачем поджигать уже захваченный город? и зачем французы вывезли все пожарные насосы в расположение русских сил, а те, что не вывезли - вывели из строя? :)) ... логистика у французов была плохой, а российские дороги всегда плохими :)


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 24 Ноябрь 2006, 19:04:31
Цитата: "FFC"
за какие интересы русские солдаты бились под Рымником или Шипкой, понятно?
Более или менее. За возвращение православному миру храма Св. Софии и града Св. Константина. Ну, и за проливы, разумеется. Черное море, проливы - все это близко к России географически, находится в сфере ее непосредственыь интересов.

А вот зачем Россия ввязалась в войну Австрии против республиканской Франции, послав армию под комнадованием Суворова в Италию?


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 24 Ноябрь 2006, 19:43:48
Цитата: "pindulъ"
Cyбъект писал(а):
А вообще, мне абсолютно непонятно, за какие русские интересы русские солдаты бились с французами, начиная еще с суворовского коруса в Италии в 1896 году. Зачем русские гибли под Аустерлицем?



А за какие интересы сражаются сейчас американские солдаты в Ираке?


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 24 Ноябрь 2006, 20:55:26
pindulъ, это не вы писали где-то тут, что я якобы увожу дискуссию в сторону?


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: pindulъ от 24 Ноябрь 2006, 21:21:44
Цитата: "Cyбъект"
pindulъ, это не вы писали где-то тут, что я якобы увожу дискуссию в сторону?



Нет не я , во всяком случае не в этом топике.
А вот упрек вам, зачем один и тот же вопрос задавать несколько раз?
Вам ведь на него уже ответили еще на той странице.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: FFC от 25 Ноябрь 2006, 04:11:49
Цитата: "Cyбъект"
Цитата: "FFC"
за какие интересы русские солдаты бились под Рымником или Шипкой, понятно?
Более или менее. За возвращение православному миру храма Св. Софии и града Св. Константина. Ну, и за проливы, разумеется. Черное море, проливы - все это близко к России географически, находится в сфере ее непосредственыь интересов.
А вот зачем Россия ввязалась в войну Австрии против республиканской Франции, послав армию под комнадованием Суворова в Италию?


судя по результатам, русским войскам и полководцам лучше удавалось подавление революционеров вместе с прочими монархами Европы. поскоьку Наполеона разбили, а вот православные храмы и ныне там  :oops:

во-первых, дружили с австрияками, во-вторых, еще со времен Ек. 2 боялись якобинской Франции,

какое отношение имеют события до Тильзитского мира к нападению на Россию? французы вели агрессивную внешнюю политику, аппетиты Наполеона были безграничны, он и подавился.

плюс он поставил под сомнение незыблемость тронов.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Kali от 25 Ноябрь 2006, 04:16:06
Цитировать
судя по результатам, русским войскам и полководцам лучше удавалось подавление революционеров


Зато вам хорошо удавались революции и уничтожение народа-носителя  под лозунгами братства.
За это вы всегда и ненавидели русских.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Cyбъект от 25 Ноябрь 2006, 06:40:51
Цитата: "Kali"
За это вы всегда и ненавидели русских.

За что "это"? За то, что "им" хорошо удавались революции? Или за то, что "им" хорошо удавалось уничтожение народа-носителя под лозунгами братства?

С логикой у самопровозглащенного звезденыша нашего форума плоховато.


Название: Piterskому о Наполеоне
Отправлено: Kali от 25 Ноябрь 2006, 06:48:14
Вы материтесь? Вам нечего сказать?
Тогда уж лучше промолчите.